Krieg ist Frieden. Ignoranz ist Stärke. Der Bürgermeister von SF ist schwach.

Aug 09, 2023

Das mutige, von Milliardären finanzierte Unternehmen TogetherSF veröffentlichte diese Woche einen Bericht über die Probleme der Regierung von San Francisco. Und auf nur 76 Seiten ist es gelungen – erstaunlich! irgendwie! – um genau das Gleiche zu sagen, was Michael Moritz, der milliardenschwere Unterstützer von TogetherSF, in seinem seltsamen Kommentar in der New York Times vom Februar sagte.

Das heißt: Der Bürgermeister von San Francisco, der Nutznießer des vielleicht stärksten starken Bürgermeistersystems in Amerika, ist tatsächlich schwach. Wie Moritz es in The Grey Lady ausdrückte: „Bürgermeister wurden vieler Befugnisse beraubt, während sie dem [Aufsichtsrat] als praktische Hitzeschilde treu blieben.“

Oder, in der akademischen Sprache, wenn ein wohlhabender Mensch seine ideologischen Fixierungen in einem Positionspapier von einer Denkfabrik umsetzen lässt: „Die Satzung von San Francisco aus dem Jahr 1996 war darauf ausgelegt, Macht in den Bürgermeister zu übertragen, aber spätere Satzungsänderungen haben die Kapazitäten des Bürgermeisters eingeschränkt.“ zu regieren."

In diesem Bericht gibt es viel zu enthüllen, selbst in diesem einen Satz. Denn der Bürgermeister von San Francisco ist nach wie vor mit immenser Macht ausgestattet. Im jüngsten Haushaltsplan war der Betrag der vom Bürgermeister nach Belieben zugewiesenen Gelder mehr als 57-mal höher als die Gesamtsumme, die von den elf Oberhäuptern im Add-Back-Verfahren verteilt wurde. Dieser hektische Add-Back-Prozess war wie üblich der einzige Teil des Haushaltszyklus, der große Aufmerksamkeit in den Medien oder in der Öffentlichkeit erregte.

Das haben wir bereits im Februar geschrieben. Wir haben auch geschrieben, dass die Behauptung, dass der Bürgermeisterin „viel Autorität entzogen“ wurde, bis zu dem Punkt, dass sie diese Stadt nicht effektiv regieren kann, „der Behauptung des ehemaligen Herausgebers des Chronicle ähnelt, dass sie Willie Browns Kolumne wegen Willie Brown einfach behalten mussten.“ ist ein Jedermann.“ Das heißt, Sie würden Schwierigkeiten haben, eine weniger genaue Aussage zu machen – auf einer Seite oder auf 76.

Und dies ist übrigens eine häufigere Erwähnung von Willie Brown, als Sie im gesamten TogetherSF-Bericht finden werden, der vom Rose Institute of State and Local Government des Claremont McKenna College verfasst wurde. (Bemerkenswert ist, dass der Stabschef des Bürgermeisters, Sean Elsbernd, zwar Vorstandsmitglied des Rose Institute an seiner Alma Mater ist, aber dennoch Wert darauf legte, sich nicht an diesem Bericht zu beteiligen. „Große klare Linie“, sagte er.)

Während der Bericht uns aufklärt, indem er auf die Zusammensetzung des Aufsichtsrats hinweist, die auf die Regierung Millard Fillmore zurückgeht, erwähnt er an keiner Stelle, wer der erste Bürgermeister war, der gemäß der Charta von 1996 regierte. Oder warum Wähler – und ja, jede nachfolgende Änderung der Charta wurde von den Wählern gebilligt, und viele von ihnen sogar mit voller Wucht – von einem Top-Down-System abweichen wollen, das sowohl wie ein Knüppel geschwungen als auch wie eine Stradivari von Bürgermeister Willie gespielt wird Lewis Brown, Jr. (ja, von 1996 bis 2004).

Dieser Bericht stützte sich auf „eingehende Interviews mit etwa 30 Führungskräften aus San Francisco“ – aktuellen und ehemaligen gewählten und ernannten Beamten und anderen. Diese Quellen werden anonym gehalten, um Offenheit zu gewährleisten.

Aber es ist nicht schwer herauszufinden, wer viele von ihnen sind. Es ist auch nicht schwer herauszufinden, wer sie nicht sind. Der ehemalige Abgeordnete und Vorgesetzte Tom Ammiano sagt, niemand habe sich an ihn gewandt.

Man könnte meinen, er wäre relevant: Ammiano war als stadtweit gewählter Vorgesetzter der Top-Wähler – und in diesem Bericht wird viel Zeit darauf verwendet, die Möglichkeit der Hinzufügung einiger stadtweiter Vorgesetzter zu analysieren – und er war beeindruckende 14 Jahre lang beides ein stadt- und bezirksübergreifender Super. „Vielleicht dachten sie, ich wäre tot“, scherzte er. Oder im Ernst: „Vielleicht wussten sie, was ich sagen würde.“

Abonnieren Sie unseren täglichen Newsletterund erhalten Sie die neuesten Geschichten von Mission Local direkt in Ihren Posteingang.

Diese Website ist durch reCAPTCHA geschützt und es gelten die Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen von Google.

Oder vielleicht wussten sie, was sie sagen würden. Die in diesem Bericht angesprochenen Themen sind nicht nur Moritz‘ Steckenpferde, sondern alle Themen, die TogetherSF in der Vergangenheit auf den Kopf gestellt hat: ein geschwächter Bürgermeister und ein ermächtigter Vorstand; Probleme durch Bezirkswahlen; Probleme mit San Franciscos unhandlicher Konstellation von Ausschüssen und Kommissionen; und Probleme, die durch San Franciscos Abstimmung über die nordische Saga verursacht wurden. Der vorherbestimmte Charakter dieses Berichts ist kaum zu übersehen; Es ist die Pepsi-Challenge der Akademiker.

Aber gibt es hier einige berechtigte Probleme? Verdammt, ja, das gibt es. San Francisco wird sowohl individuell als auch systemisch schlecht regiert. Gibt es politische Vorschläge, die es wert sind, hier geprüft zu werden – und werden wir angesichts des enormen Reichtums, der TogetherSF unterstützt, wahrscheinlich irgendwann über all das abstimmen? Verdammt, das stimmt auch.

Aber die zentrale These hier, dass die „Regierungsfähigkeit“ des Bürgermeisters beeinträchtigt wurde, bleibt eine verzweifelte Entschuldigung. Und glauben Sie nicht mir beim Wort: Ich habe eine Handvoll Quellen für diesen Bericht aufgerufen, und keiner von ihnen war ebenfalls der Meinung – auch wenn sie viele der politischen Vorschläge hier unterstützt haben.

„Man hat es mit der Persönlichkeit und den Fähigkeiten eines bestimmten Bürgermeisters zu tun“, sagte einer.

Konkret ist seit 2018 Bürgermeister London Breed zuständig. Die Garantie ist längst abgelaufen. Und trotz der Versuche, dem Stadtrat, Stadtkommissaren, Staatsanwälten, Bundesrichtern oder den rücksichtslosen Wählern dieser Stadt die Schuld für den Zustand der Stadt zuzuschieben, bleibt die Verantwortung bei ihr. Zeitraum.

„Das Problem sind nicht der Vorstand oder die Kommissionen. Sie sind nicht im Weg“, sagte eine andere Quelle für den TogetherSF-Bericht. „Sie machen es vielleicht schwieriger, aber wenn Sie ein starker Bürgermeister sind, schaffen Sie es, und wenn Sie ein schwacher Bürgermeister sind, schaffen Sie es nicht. … Wenn man kein König oder Diktator ist, muss man manchmal mit Menschen umgehen.“

Das Problem von San Francisco, fährt der Regierungsveteran fort, sei „ein Mangel an Gesamtmanagement in der Stadt“.

Drucken Sie das aus und rahmen Sie es ein.

Wenn man diesen Bericht liest, werden einen vielleicht beunruhigende Erinnerungen an Cher aufkommen, wie sie auf den großen Geschützen der USS Missouri saß: „If I Could Turn Back Time“, sang sie. „Wenn ich einen Weg finden könnte …“

Dieser Bericht blickt durch einen rosafarbenen Nebel auf die Charta von 1996 zurück, die die Macht des Bürgermeisters stärkte; Früher gab es in San Francisco viel mehr Abteilungen, die unter der Schirmherrschaft eines nicht gewählten Stadtverwalters standen, wie es in vielen anderen Landkreisen der Fall ist.

Aber diese Charta wurde nicht vom Berg Sinai herabgetragen; Es wurde von Stadtbeamten ausgearbeitet und dann von den Stadtwählern ratifiziert. Und auch alle weiteren Abweichungen davon wurden von den Wählern gutgeheißen. Die Charta von 1996 ist kein platonisches Ideal.

Seine Schöpfer würden Ihnen dasselbe sagen. Und sie sind nicht schwer zu finden; 1996 ist nicht das Mittelalter. Sie würden dir tatsächlich eine Menge erzählen. Zunächst einmal, sagt einer der Mitschöpfer der Charta, war sie ursprünglich nicht als Dokument gedacht, das den Bürgermeister als gewählten Sonnenkönig einsetzen sollte, sondern vielmehr dazu, die Stadtverwaltung unter „einem professionellen Stadtverwalter, der mit dem zusammenarbeitete, besser zusammenzuführen“. Bürgermeister."

Aber die Verfasser bekamen nicht den Bürgermeister, den sie erwartet hatten. „Wir haben dies mit Blick auf einen schwachen Bürgermeister entworfen, Frank Jordan. Willie Brown ist kein dominanter Bürgermeister. Willie brauchte niemanden, der ihm bei der Regierung half.“

Nein er tat es nicht. Er wollte auch niemanden. Der Posten als Stadtverwalter wurde an den ersten einer Reihe von umgänglicheren und bescheidenen Bürokraten abgespeist, und Brown übernahm die Zügel. Anders als heute beschuldigten nur wenige den ehemaligen Bürgermeister, schlecht zu regieren oder sich nicht die Zeit zu nehmen; Browns Problem bestand nicht darin, dass er schlecht oder passiv regierte.

Die Charta von 1996 hat also nicht genau das bewirkt, was die Autoren dieses Berichts zu glauben scheinen. Aber um fair zu sein, hat die Charta von 1996 offenbar auch nicht das erreicht, was ihre eigenen Autoren erwartet hatten.

Eine der wichtigsten (von den Wählern genehmigten) Abweichungen, die die Stadt von der Charta von 1996 vorgenommen hat, besteht darin, dem Aufsichtsrat eine Minderheit der Ernennungen in einigen städtischen Kommissionen zu übertragen. Der Bericht stellt fest, dass diese Stadt weit mehr Provisionen hat als die meisten anderen Städte, was die Regierung verkümmert.

Weißt du was? Das ist ein faires Argument. Tatsächlich hat TogetherSF meine Arbeit zitiert, um dieses Argument vorzubringen. Das ist erfreulich, aber ich wünschte, sie hätten die unsubtile Botschaft der Überschrift dieser Geschichte zur Kenntnis genommen: „Ineffizient von Natur aus.“ (Hervorhebung von mir).

Die unzähligen Aufträge in San Francisco wucherten nicht unmerklich wie Schimmel in einem Schrank. Vielmehr wurden sie in vielen Fällen absichtlich von Politikern geschaffen und gefördert, die die Aufmerksamkeit lauter und monomanischer Menschen ablenken wollten – indem sie ihnen einen Ort boten, an dem sie als öffentlicher Kommentator oder sogar als Mitglied einer Kommission Dampf ablassen konnten.

Dies war ein Werkzeug, das selbst von den stärksten Bürgermeistern eingesetzt wurde. Brown war dafür bekannt, dass er so oft „Blue Ribbon Advisory Committees“ gründete, dass seine Regierungszeitgenossen sie einfach mit dem Akronym „BRAC“ bezeichneten. Der Zweck dieser Gruppen bestand darin, nervtötende Aktivisten sicher in einem Raum unterzubringen, in dem sie ihre Zeit damit verbrachten, einen Bericht zu verfassen, für den der Bürgermeister ihnen dann danken, ihn in eine Schreibtischschublade legen und ignorieren konnte.

Wenn TogetherSF oder jemand anderes den Ball voranbringen und einige der überflüssigen oder unnötigen Kommissionen dieser Stadt eliminieren möchte, haben sie mehr Macht. Noch mehr Macht erhalten sie, wenn sie es mit den bürgermeisterlichen Verbündeten aufnehmen, die einige dieser Kommissionen beaufsichtigen.

In diesem Bericht wird behauptet, dass, obwohl der Bürgermeister in nahezu allen Kommissionen die Mehrheit der Ernennungen innehat, tatsächlich der Aufsichtsrat im Vorteil sei. Das liegt daran, dass entweder sechs Oberbürgermeister – oder in den allermeisten Fällen nur vier von ihnen – einem Bürgermeisterkandidaten zustimmen müssen, während der Bürgermeister kein entsprechendes Veto erhält.

Und das macht Sinn, bis Sie sich daran erinnern, dass der Bürgermeister mehr Picks bekommt. Zu behaupten, dass der Vorstand diese Kommissionen kontrolliert, käme der Aussage gleich, dass der US-Senat den Obersten Gerichtshof der USA kontrolliert. Es ist ein Argument, das sofort die Ernsthaftigkeit derjenigen in Frage stellt, die es vorbringen würden.

Das Gleiche könnte man auch über diesen Bericht im Großen und Ganzen sagen, denn sein übergeordneter Haken ist, dass die überaus starke Bürgermeisterin von San Francisco nicht stark genug ist – und dass offenbar jede Form der Überprüfung oder Überprüfung ihrer Befugnisse von Natur aus problematisch ist (das war nur in Im Februar wählte der Bürgermeister einen Kandidaten für eine Obdachlosenaufsichtskommission aus, der der Bundesregierung 20.000 US-Dollar vorenthalten und seinen Lebenslauf aufgebläht hatte.

Das ist sehr schade. Weil San Francisco zu viele Provisionen hat. Es lohnt sich, die Vorteile der Aufnahme stadtweiter Vorstandsmitglieder zu analysieren. Die Hürde sowohl für gewählte Amtsträger als auch für die breite Öffentlichkeit, Gegenstände auf dem Stimmzettel zu platzieren, ist zu niedrig. Es sind alles lohnenswerte Gespräche. Man muss sich jedoch fragen, zu welchem ​​Zweck TogetherSF sie vorantreibt.

An der übergroßen Rolle einer Gruppe wohlhabender politischer Akteure würden offenbar alle von ihnen vorgeschlagenen Lösungen wenig ändern. Im Gegenteil, sie würden es verbessern.

Wie im Chronicle zitiert, sagte Breed, sie habe den Bericht noch nicht gelesen, sei aber damit einverstanden.

Und dann wies sie auf die Situation mit der Polizeikommission hin. Denn eigentlich dreht sich alles um die Polizeikommission.

Es geht um den Zorn der Bürgermeisterin, dass sie durch ihr einzigartig spektakuläres Eigentor ihren eigenen Beauftragten verärgert und verärgert hat und die Kontrolle über die Kommission verloren hat. Davon spricht die Bürgermeisterin, wenn sie behauptet, dass ihre Befugnisse eingeschränkt seien, weil sie keine Abteilungsleiter einstellen und entlassen könne. Aber auch der Bürgermeister ist mit immenser Macht ausgestattet. Sie kontrolliert jeden Auftrag und kann die Abteilungsleiter nach Belieben verschieben. Andere Bürgermeister taten es.

Wenn Breed den Polizeichef feuern wollte, wäre das vielleicht der letzte dramatische, zeitraubende Akt, den sie unternehmen könnte, da die Öffentlichkeit immer müder wird von Kriminalität, Schmutz und Wahnsinn auf den Straßen der Stadt und ihren Möglichkeiten, die Schuld abzuwälzen – dem Der Vorstand, die liberale Staatsanwaltschaft, unhandliche Kommissionen, Bundesrichter, Wähler, die von der Charta von 1996 abgewichen sind – werden immer dünner.

Mach keinen Fehler; Der Bürgermeister kann den Chef immer noch einseitig entlassen. Aber ohne die umfassende Kontrolle der Polizeikommission kann sie nicht sicherstellen, dass diese es ihr ermöglicht, einen bevorzugten Nachfolger einzustellen. Aber weißt du was? Das könnte noch erledigt werden. Es bedarf lediglich einiger Gespräche. Es erfordert etwas Arbeit.

Wenn man kein König oder Diktator ist, muss man manchmal mit Menschen umgehen. Aber Sie haben es mit der Persönlichkeit und den Fähigkeiten eines bestimmten Bürgermeisters zu tun.

Wir sind darauf angewiesen, dass Sie, unsere Leser, unseren Journalismus finanzieren.

Ihr Beitrag ist für unsere Bemühungen von entscheidender Bedeutung.

Leitender Redakteur/Kolumnist. Joe wurde in San Francisco geboren, wuchs in der Bay Area auf und besuchte die UC Berkeley. Er ist nie gegangen.

„Ihr bescheidener Erzähler“ war von 2007 bis 2015 Autor und Kolumnist für SF Weekly und von 2015 bis 2017 leitender Redakteur beim San Francisco Magazine. Möglicherweise haben Sie seine Arbeit auch im Guardian (USA und Großbritannien) gelesen; Öffentliche Presse von San Francisco; San Francisco Chronicle; San Francisco-Prüfer; Dallas Morning News; und anderswo.

Er wohnt mit seiner Frau und seinen drei (!) Kindern im Excelsior, 4,3 Meilen von seinem Geburtsort und 5.474 Meilen von ihrem entfernt.

Die nordkalifornische Zweigstelle der Society of Professional Journalists ernannte Eskenazi zum Journalisten des Jahres 2019.